2001年産地確認会 黒瀬農舎
[ 2001年12月31日 黒瀬農舎 ]
秋田県大潟村です。例年通り、生産者の産地確認勉強会を兼ねて確認会を行いました。参加者は、黒瀬、石川、山本、花塚（親子）、阿部、
桑原、桜木、小川、丹野、川島（敬称略）です。今回は、黒瀬さんの無農薬ほ場、除草剤１回ほ場、桑原さんの無農薬ほ場を確認、その上で、
メンバー外ですが、合鴨除草を大面積で行っている生産者を見学しました。
今年の黒瀬さんのほ場は、ここ数年無農薬ほ場だったところを除草剤１回に、除草剤１回だったところを無農薬に転換しました。理由は、
無農薬だったほ場で特定の草（ほたるい）の繁茂が激しく、手除草が困難になったためです。
ＪＡＳの有機栽培基準として考えれば、これにより黒瀬さん個人のほ場はすべて「有機農産物」として表示できず、「有機農産物（転換期間中）」
になることになります。もっとも、ライスロッヂ大潟は、栽培基準を提携米の自主基準で取り組んでおり、
ＪＡＳの有機農産物基準では行っていないためこの転換自体に問題はありません。しかし、基準と実際の栽培の間で、
このような問題が起こり得ることは栽培技術、表示のあり方などまだまだ取り組むべき課題が多いことを示します。
さて、黒瀬さんの無農薬ほ場では、通常の機械除草、手除草とは別に、除草抑制の技術テストを行っていました。
遊農くらぶが実験していた方法ですが、米ぬかと鮭を処理してつくられた肥料を田植え後に反あたり60kg散布しました。この結果、
田面に藻が湧きました。これまで、米ぬかなど同様の田面に藻を湧かせる実験をしてきましたが、顕著な効果は得られませんでした。今回、
はじめて効果が得られましたが、それにより期待された草の抑制効果はほとんど見ることができませんでした。この日も、
機械除草機を押していましたが、実験のため初期の機械除草を行わなかったため、作業が大変になっており、今回については藻を湧かせても、
効果が得られないという結論になりました。
労力的にも、散布が大変であり、
黒瀬さんとしては田で藻を湧かして草を抑制する方法について大潟村では否定的に捉えざるを得ないという判断に立ちつつあります。
桑原さんのほ場の一枚では、墨汁マルチでの草を抑制する方法の実験を行っていました。米ぬかの上澄み液と墨汁を混合し、田面に滴下します。
田植え後、１週間後から10日ごとに３回行ったそうですが、滴下後は田面が真っ黒になるものの１週間で薄まり、
２週間おいたらまったく差がなくなる状態であり、また、大雨が降ると効果がなくなります。遮光と温度が上がらないことで、
草の抑制には効果がありますが、同時に稲も生育が遅れます。また、コスト面で墨汁が高いため、実験でないと考えれば、
取り組むのは難しいとのことです。効果面では、ヒエ抜きなどに手間がずいぶんと省力できるそうです。
今回、ライスロッヂ大潟のメンバーではないのですが、無農薬で合鴨による除草を大規模で行っている生産者のほ場を見学しました。
５町ほどがまとまって角地になっているところで、夜間合鴨を入れる小屋の周囲に電柵を張り、農道の上に鳥よけのテグスが張られている点を除けば、
隣接する１カ所のほ場との間の柵以外開放系になっており、1000羽の合鴨が６カ所の夜間小屋を起点に自由に田んぼを回っています。
田んぼに入れた初期のころにカラスが襲う以外に被害はないそうですが、毎日午後６時に合鴨を小屋に入れ、
毎朝小屋から出す作業が欠かせないとのこと。しかし、虫の被害、除草効果を考えると非常によい方式だという話で、
ライスロッヂ大潟のメンバーも真剣に話を聞いていました。
管理面を除けば、合鴨はとても効果の高い方法だという認識になっています。
なお、合鴨は、田んぼから上げたあと、業者に戻す、リース方式とのことでした。
栽培面、生育状況面は特に例年と異なるところはありません。
|
| 動力付きですが、手で押す除草機。大きい、重そう。 |
|
| 鮭と米ぬか入りの肥料で田面が湧きましたが、草の抑制にはいまひとつ。 |
|
| みんなで試験技術の検討会です。 |
|
| イネミズゾウムシです |
|
| 稲の中で、イネミズゾウムシはどろをかぶって隠れています。 |
|
| メンバーではありませんが、広い面積を合鴨で除草・防除しています。 |
